نشوء الدولة

22 حزيران، 2019-الدولة الأولى

اقوم بتدريس تاريخ العالم للصف الاول الجامعي. هناك موضوع اساسي في هذه المادة هو نشوء الدولة. يعني اول نشأة. وهناك من السوسيولوجيين والانثروبولوجيين من كرس كتاباته لهذا الشأن، فمنهم من يدرس نشوء القيادة، ومنهم من يدرس علاقة القيادة بإدارة الموارد وكذلك بالعنف، وبالطبع علاقة القيادة بالدين. يبدؤون بالمنظومات القبلية ثم ينتقلون الى مزيج من القبلية والزراعة ثم بعد ذلك المدنية وظهور الملكية. يميزون بين ثلاثة حالات اساسية، اولا ظهور الدولة في بيئة ليس فيها اية دول اخرى لتكون نموذجا؛ ثانيا ظهور الدولة في بيئة فيها عدة امثلة وانماط من الدول ويركزون هنا على ما يسمى بالدولة القديمة؛ واخيرا نشوء الدولة الحديثة منذ القرن السادس عشر. المضحك في الامر انهم يقرون بوجود انماط كثيرة للدولة القديمة ويقارنون بحرية بين اماكن متفرقة وازمنة متفرقة. اما الدولة الحديثة فليس لديهم الا النموذج الاوروبي. ومن هنا جاءت الايديولوجيا الخاطئة التي تقول: اذا اردت ان تقيم دولة حديثة فادرس تاريخ اوروبا وقلده، او لا تتعب نفسك فقط اسأل عن الديمقراطية وطبقها. ومن هنا نفهم وقوعنا في الجدال العقيم عن الدولة في منطقتنا وتاريخها والى اين تسير. ويتراوح النقاش بين قطبين عقيمين اولهما المناداة بالديمقراطية كانها وصفة طبخ، وثانيهما المناداة بالدولة الاسلامية وكانها كانت ابدا موجودة. وبين القطبين جدالات عن المشروع الاسلامي وعن المشرع الليبرالي لا تقدم اي جديد لفهمنا للدولة في منطقتنا ولفهمنا للدولة الحديثة ولرسم ملامح مشرع دولة جديدة. ماركس قال هناك ثلاثة انماط انتاج وبالتالي ثلاثة انماط من الدول. وابن تيمية تكرم علينا بالسياسة الشرعية التي على اساسها يقوم وهم الدولة الاسلامية. والغرب يقول اعمل اقتراع حر وستحصل على الديمقراطية. ومن هنا النقاش العقيم عما اذا كان مرسي رئيسا شرعيا ام لا، وكأن الجواب كان سيغير من اي شيء حصل سوى ان يخلق شهيدا لمظلومية الاخوان.

Hadi Alamsha بس يلي حصل بالفعل أو نحنا وضعت لنا دولة حديثة (الجمهورية السورية)، ولما كان عنا دولة قديمة (كمواطنين عثمانيين) كان قسم منا يسعى لتحديث دولتنا قياسًا على النموذج الأوربي الناجح.

Hadi Alamsha يعني عمليًا نحنا ماشين بطريق بلش من محاولات اصلاح الدولة العلية وتقريبها من النموذج الأوربي الناجح وبعدين الحصول على نسخة من هذا النموذج في عهد الاستعمار، ولاحقًا استخدام هذا النموذج الأوربي بطريقة فاشلة.

Ahmad Nazir Atassi Hadi Alamsha هذا لب النقاش. ما معنى اننا استخدمنا نموذجا ناجحا بطريقة فاشلة، ولماذا، وماذا نتج عن هذه التجربة

Oussama Al-chami النموذج الأوربي هو النموذج الناجح للدولة. والناجح ليس هو الاعيب فيه. فالذي يحصل على علامة تسعين بالمئة، برهن إنه لا يعرف الإجابة على عشر الأسئلة التي طرحت عليه. فهل نقبل إن يمارس الطبيب الطب ونحن نعرف إنه سيفشل في إنقاذ عشر مرضاه؟ نعم نقبل إن يصبح الطالب طبيبا حتى وإن فشل في شفاء كل مرضاه جميعا. مهما حاولت الإبحار في علاقات السياسة والمجتمع والحق والعدل فسوف تمر بعنق الزجاجة. وهي كيف نتخذ القرار الأقل خطأ. وليس الذي لا يخطأ. الديموقراطية هي إمكانية اتخاذ القرار الأقل خطأ على المدى المتوسط والبعيد. ولا نعرف نموذج ناجح.. أكرر ناجح أقل منها خطأ. كيف تتحقق الديموقراطية، هذا هو السؤال وليس هل الديموقراطية أم لا. جميعنا يعرف إن ليس بالانتخابات فقط تتحقق الديمقراطية. فالنازية و الفاشية وصلت لسدة الحكم بديمقراطية الصناديق فقط. نظريا يمكن أن نضع ألف ألف نموذج غير الديموقراطية. ولكن أين هو النموذج الذي له رصيد كبير من النجاح. اما بالنسبة لمرسي، رحمه الله كان طيب النية، وقتله سافل منحط غبي وفاشل. ولا يثبت ولا ينقض موته، رحمه الله. لا شيئا اضافبا عن ما نعرفه سوى إن سفالة العسكر المصري والعربي عموما مستمرة تسعير وقاحتها وبطشها وظلمها في سفالتها إلى مالا نهاية، مما سيجعل الموجة القادمة من ثورات الشعوب العربية آتية حتما الثانية وربما الثالثة وربما الرابعة.

DrAli Asaad Oussama Al-chami ١-نحن بحاجة ماسة لرأي مفكرين غربيين في نموذج دولتهم ولم نعد بحاجة لرأي أبناء وطننا. ما كتبه علي عزت بيجوفيتش يخالف ما تفضلت به حضرتك. ٢- ما هي معايير الدولة الناجحة؟ ٣- هل يحق لنا أن نفرض الديموقراطية على الشعوب؟ ٤- أرى أن إرادة الاختيار الفردي والجماعي هي المنطلق السليم .. هذه الإرادة يتم التعبير عنها في بيئة ( التعارف: تعارف الأفراد والشعوب والقبائل )برأيي المتواضع وغير المتخصص

Oussama Al-chami DrAli Asaad من خلال قرائتي لكتاب علي عزت بيجوفيتش القيم الإسلام بين الشرق والغرب ، وصلت إلى آخر صيغة متطوره يقدمها الاسلاميون للنموذج الإسلامي السياسي. فعلا هو مثقف ومفكر. ولكن مثقف ومفكر ويقترح نموذج. نموذج لم يجرب ولم نرى له أي وجود سوى التفكير. بينما لدينا نموذج اثبت خلال ألفين وخمس مئة سنة تجارب إنه يعيش، ويثمر ويطيل عمر الرخاء في الدول التي تتبناه. من ارسطوا حتى بيجوفيتش كتب المفكرين. وجميعهم كان للنخبه الدور الرئيسي في قيادة المجتمع. وعلى التوازي عاشت الديموقراطية تنمو وتكبر في الشعوب التي تبنتها. وانتقلت من نجاح إلى نجاح وتكدست البراهين فوق بعضها. وأثبتت عبر هذه البراهين والتجارب الناجحة. إنها خير أداة تقل فيها الأخطاء في السياسة. الواقع هو الفاروق وليس أفكار المفكرين. النجاح هو الفاروق وليس الوعود والتبشير بالنجاح. اما معيار الدولة الناجحة، فهو الدولة التي تعبر عن رأي مواطنيها وترتكب أقل الأخطاء. ولا يوجد حتى الآن نموذج مجرب ناجح إلا النموذج الديموقراطي. والالاف من النماذج النظرية التي تبدأ بالوعد بالجنة وتعيش الديكتاتورية و النخبوية والمافياوية ثم الهلاك المدوي.

DrAli Asaad Oussama Al-chami سمعت أن مفكرين غربيين كتبوا منتقدين دولتهم وديموقراطيتها وعيوب الديموقراطية .. أود ممن لديه ملخصاً عنها أن ينفعنا حيث لابد من الاطلاع على ما كتبوا لنبدأ من حيث انتهوا لا أن نكرر ما بدؤوا

Oussama Al-chami DrAli Asaad طبعا في الغرب يوجد الكثيرون من ينتقد الديموقراطية،حتى إني بفرنسا حيث أعيش أكثر الجمل تواترا على السنة أقصى اليسار واقصى اليمين، إن بفرنسا ليس هناك ديموقراطية. خمسة وثلاثون بالمئة من الناخبين الفرنسين يصوتون لسياسين يقولون إن لا ديموقراطية بفرنسا. ستجد الكثيرين من يعتقدون بالمؤامرة كلهم ضد النظام الحاكم الماسوني الفرنسي 😀 مثلا. هذه هي الديموقراطية بعينها. حتى من يخسر الانتخابات ويقول إن الديموقراطية سيئة ومسروقه يبقى محافظا على حقوقه ومستوى معيشته، ومحمي بالقانون والعدل الذي نعرف جميعا إنه ليس الأمثل، وطالما هناك يوم الغد، سيكون هناك ما يمكن تحسينه وتقدمه.

DrAli Asaad Oussama Al-chami قصدتُ المفكرين وليس السياسيين.. مفكرون وفلاسفة تحدثوا عن ثغرات الديموقراطية. لم أقصد سياسيين ولم أقصد جماعة نظرية المؤامرة

Oussama Al-chami DrAli Asaad حتما يوجد. ولكن لن يجد الكثيرين يقرئون له... الشعب التي تقرأ كثيرا وبعمق لا تقبل عن الديمقراطية بديلا. أصبحت لهم مكسب تاريخي و يحافظون عليه كل يوم. ويقاتلون لأجله كل يوم. تاريخيا مروا بمرحلة حكم النخبة في القرن التاسع عشر. اليعقوبيون كانوا نخبوين. الديموقراطية هي معركة كل يوم.

DrAli Asaad Oussama Al-chami سامحني اذا قلت لك مجددا أننا بحاجة آراء فرنسيين فنحن قد نكون غارقين بالانبهار. السترات الصفر وأعمال الشغب في بريطانيا منذ سنتين وتنامي التطرّف اليميني منتجات ديموقراطية غير حميدة

Oussama Al-chami DrAli Asaad عن نفسي لم أقرأ لمن له مكانة علمية أو فكرية يقترح شيئا غير الديموقراطية. والمثال الذي ذكرته عن القمصان الصفر واقصى اليمين هو أفضل مثال عن ما بعد الديموقراطية. إي ليس فقط الانتخابات والتمثيل بالناخبين بل ببقاء إمكانية تنظيم الاستفتاء آت أيضا ب الإرادة الشعبية. وهذه المرحلة لتطوير الديموقراطية منفذه في سويسرا. والقانون الفرنسي يسمح بها. إنما يجب تفعيلها. وستكون حسب رأي المتواضع.

Houssam Attal نظير، كلامك مهم وال النمط الاوروبي (nation-state) هو الوحيد المتوفر للدراسه او التقليد. وبنعرف انو النمط الاسلامي اصلا مو معروف مكوناته الواقعيه (معظمها في خيال مبتكرينه). بس شو جوابك الخاص على سؤالك؟ عندي فضول.

Ammar Aljer تضع يدك على الجرح ولكن يجب إعطاء الأهمية في نقاشات المثقفين لهذا الموضوع ولكن ذلك لا يحدث و من الصعب أن يحدث لأن دورة حياة الإنسان البيولوجية تفرض علينا التركيز على الأنظمة الأصغر بكثير من نظام الدولة. هذه المشكلة تمثل تحدياً هائلاً للبشرية ليس فقط ليس فقط في منطقتنا بل في العالم الغربي والشرقي لأن منظومة الدولة الحديثة أثبتت فشلها من خلال حربين عالميتين ومن خلال الحالة الاستعمارية والإمبريالية لأنها تفرض تناقضاً بين مصالح الكتل البشرية

Ahmad Nazir Atassi Ammar Aljer انا معك تماما. بداءا من الاسرة ثم العائلة ثم العمل وخلص الوقت. ليس هناك تعريف واحد للدولة الحديثة. هذا هو لب تساؤلي.ما هي حاجاتنا، ما هو النموذج المناسب، وكيف نصل اليه. الدولة الحديثة كما اراها هي اية دولة تجمع بعض الصفات مثل تداول السلطة، الضريبة واعادة توزيع الثروة، البيروقراطية العلمية، الخدمات، التشريع البرلماني، المعايير، مراقبة وضبط الاقتصاد، حرية حركة الاموال والبضائع والاشخاص، سلطة القانون. لا اذكر الديمقراطية هنا

Ammar Aljer شكراً لك. هل مرسي رئيس شرعي؟ أخشى أن كلمة رئيس "شرعي" يفهم من سؤالك على أنها رئيس شرعي من وجهة نظر الإسلاميين. بينما المقصود أنه رئيس شرعي وفق المنظومة القانونية والدستورية (النظرية) للدولة المصرية التي تتوافق مع بنى الدول الحديثة من وجهة النظر الغربية

Khalid Sibai الصديق عمار : تسأل : هل مرسي رئيس شرعي ؟ طبعا رئيس شرعي حسب اصول الانتخابات . لكنه بمجرد نجاحه . حول شرعيته الى لا شرعية . اذ سلم قيادة الدولة الى مكتب الارشاد ليعمل على اسلمة الدولة والمجتمع . ثم غدر بمن كا ن سبب نجاحه جماعة ابريل وباقي الاحزاب . واقصاهم عن المشاركة حسب اصول الديموقراطية .والاتفاق المسبق معهم . واضاف " اعلانه الدستوري " الذي جعله فوق المساءلة القانونية مستقبلا . هكذا هو بذاته انقلب على شرعيته وتحول الى ديكتاتور .

mmar Aljer عزيزي خالد "هل مرسي رئيس شرعي"؟ لم يكن سؤالاً بل كنت أحاول أن أسأل الصديق نظير عن جملة وردت في بوسته. ولكن ما دمت قد طرحت الموضوع فهو جدير بالتعليق. مادام رئيساً شرعياً أخي الكريم فليس من حق أحد أن يعتبر نفسه شرعياً أكثر منه. عندما يكون هناك مؤسسة ديمقراطية تسن قانوناً فتطبيقنا للقانون الذي يخالف آراءنا يعكس مقدار إيماننا نحن بالديمقراطية. القضية تتعلق بجهلنا نحن بأصول تطبيق الديمقراطية وبعدم اعتيادنا عليها. مجرد القول بأن "الرئيس سلم قيادة الدولة إلى مكتب الإرشاد ليعمل على أسلمة الدولة والمجتمع" يدل على أنه ليس لدينا اتهام ديمقراطي يوجه لرئيس شرعي. بينما القول بأن "إعلانه الدستوري جعله فوق المساءلة القانونية" هو قول ديمقراطي لأنه يتعلق بالممارسة الديمقراطية. وأعتقد أن هذا ما علينا بحثه والتأكد منه لأن تعامل الرئيس مع الإعلام المنحط كان مترفعاً لقد كنت أرى كيف يستهزئ الإعلام بشخص رئيس الجمهورية المنتخب من خلال أنه يأكل بشراهة أو أنه يلبس حفاضات أطفال أو أنه لا يعرف الإنكليزية وهو لم يقم أي دعوى قضائية ولم يوجه أية تعليمات لإيقاف البرامج التي كانت تبث من مصر وكأن بإمكانه ذلك بسهولة ودافع عن الخيار الديمقراطي ولم يقر بشرعية الانقلاب حتى موته. البناء الديمقراطي لم يبن فعلياً في مصر وما يمكن أن تسير الدولة الديمقراطية بدون برلمان وبدون قضاء وبدون حكومة. منذ البداية انتخب حوالي نصف الشعب أحد ممثلي المنظومة الديكتاتورية القديمة بنسبة 48 بالمئة. منذ البداية تم حل البرلمان منذ البداية المنظومة القضائية لم تتغير وبنية الجيش لم تتغير. كان هناك شرعيتان في مصر شرعية الثورة والانتخابات التي أفرزت مرسي وشرعية مؤسسات الدولة التي تواجهه. دائماً تماسك الدولة يحتاج إلى حد أدنى من سلامة المؤسسات. في الخالى الثورية يمكن أن يقوم الرئيس المنتخب بتنظيم الثوار ضمن قوة عسكرية تواجه شرعية المؤسسات التقليدية ولكن أعتقد أن مرسي رفض ذلك كي لا تتحول مصر إلى دولة شبيهة بإيران. الخيار الثاني هو الاعتماد

Khalid Sibai صديقي عمار : لم تنقد ولم تعطي رأيك بالامثلة التي ذكرتها . بانها كانت ضد الشرعية . حين مارسها . اذن لم يبق وجوده شرعي طالما هو انقلب على الشرعية . واصبح داخل " بالفوضى " ولذلك جاءت حركة 30 يونيو تمرد لاسقاطه .قبل ان تنشب الحرب الدينية بمصر وقد هيأ الجو لها باسلمة الدولة والمجتمع . وشكرا

Khalid Sibai اصدقائي : اليكم هذه المقالة التي توضح نشأة " الدولة " برؤية فكريةكتبها فيلسوف ثمانيني عمرا . بناء غلى مبدأ الاصل والفرع بنشأتها وما ينتج عن ذلك وقد وضعت تمهيد لها :: {{ Khalid Sibai ‏١٣ يونيو‏، الساعة ‏١:٤٨ م‏ · اصدقائي : مقالة ( د. حسن حنفي ) بعنوان << بين مشروعين نهضويين >> _ يقصد مشروع النهضة الغربية مقارنا له بمشروع نهضة العالم الثالث وخاصة مشروع النهضة العربي . نشرها في 7 يونيو 2019 . ومع ذلك فهو قدم لنا رؤيته بموضوعية لكلا المشروعين . اذ ذكر بالنسبة للمشروع النهضوي الاوروبي . انه قام بدون " اصل " وضرب لنا امثلة على ذلك فقال : قالب:وفي غياب الاصل انتشرت الاتجاهات المحافظة الجديدة وصعد اليمين الاوروبي , وكلها ايديولوجيات عنصرية الخ. اما المشروع النهضوي الثاني ." قام في العالم الثالث معتمدا على تجربته للتحرر الوطني . .. لرد الجمع بين الجربتين الرأسمالية والاشتراكية . بالاعماد على الخصوصية , بالتغيير السلمي دون صراع الطبقات . كما تعترف " بالدين " كأحد مكونات الثقافة , وليس بالضرورة " افيون الشعوب " .. ومع ذلك كانت عيوب الجربة واضحة ,بظهور طبقة جديدة مسيطرة , تتسم بالازدواجية , تحركها المصالح الشخصية . "

= المقالة =

بين مشروعين نهضويين 7 يونيو 2019 لم يجد الوعي الأوروبي أصلاً يعتمد عليه إلا القوة والغلبة لنشر الحضارة الغربية خارج حدودها، فأصبحت قارات أفريقيا وآسيا وأميركا اللاتينية.. فرانكفونيةً وأنجلوفونيةً أو هسبانوفونية أو برتغالوفونية. وقاومت بعض الشعوب كي تبقي على لغتها الوطنية وثقافتها الموروثة، لكن الغرب أصبح هو المركز وما سواه (في أفريقيا وآسيا وأميركا اللاتينية) هو الأطراف، وتنتقل المعارف والعلوم من المركز إلى الأطراف. وإذا كان الأصل يونانياً رومانياً، فقد تغلب الروماني على اليوناني، والإرادة على العقل، والقوة على الحكمة، واسبرطة على أثينا.. وظلت في الوعي الأوروبي الإمبراطورية الرومانية، حلمَه وحياتَه وغايته وأملَه، فجدّدها في الاستعمار الحديث. وإذا كان الأصل يهودياً مسيحياً، فقد تغلب اليهودي على المسيحي، كما تغلب الاختيار والتفوق على المحبة والتواضع وحب الجار. وإذا كان الأصل هو البيئة الأوروبية نفسها وأساطيرها القديمة، فإنها تقوم أيضاً على الحرب بين قبائل الجرمان والفال والفرانك. كل قبيلة تريد السيطرة على القبائل الأخرى، من خلال كراهية الآخر وعدم الاعتراف به، واعتباره مجرد «مجال حيوي» له، يستولي منه على موارده الأولية، ويستورد منه عمالته الرخيصة، ويصدر إلى أسواقه الشاسعة منتجاته. الأوروبي وحده هو المتقدم، وغيره هو المتخلف أو السائر في طريق النمو على النموذج الأوروبي! يتمتع الأوروبي بعقل منطقي استدلالي برهاني علمي. في حين أن العقل غير الأوروبي هو عقل «بدائي»، «بري»، «غيبي»، «سحري»، «أسطوري».. مما يبرر سيادة الأول على الثاني وسيطرته عليه.للمقالة تتمة تالية

Khalid Sibai اصدقائي : اليكم تتمة المقالة :: {{ وفي غياب الأصل، انتشرت الاتجاهات المحافظة الجديدة، وصعد اليمين الأوروبي.. وكلها أيديولوجيات عنصرية، بدءاً من النازية التي قامت على تفوق الجنس الآري وتدني الجنس السامي، على نقيض «كلكم لآدم وآدم من تراب»، «وأنا شهيد على أن عباد الله إخوانا». كما ظهرت الرأسمالية وسادت، وهي تقوم على غلبة رأس المال وقوته، دون اعتبار للفقراء والكادحين والعمال والفلاحين، لأنها لم تقم على أصل بل اكتفت بالفرع، أي «المال يولد المال» حتى ولو كان عن طريق الاستغلال. ثم قامت الاشتراكية كرد فعل على الرأسمالية لاسترداد حقوق العمال، والمشاركة في فائض القيمة، والملكية العامة لوسائل الإنتاج. ونظراً لغياب الأصل أيضاً، وقعت هي كذلك في دكتاتورية البروليتاريا، والتقييد على حرية الفكر بدعوى حماية المصالح العامة، وخلق توتر مع المعسكر الرأسمالي، وسباق تسلح، وإقامة حوائط عازلة مع الغرب (مثل حائط برلين)، وتأسيس حلف «وارسو» رداً على حلف «الناتو». وقامت في العالم الثالث مشاريع نهضوية تعتمد على تجربتها كحركات للتحرر الوطني من أجل الاستقلال والقدرة على الحشد الجماهيري.. تعتمد على أصالتها دون نقد للتجربة الاشتراكية رغم مساعدة المعسكر الاشتراكي لها ومدها بالسلاح. لكنها أيضاً لم تنقل التجربة الرأسمالية رغم اعتمادها على المساعدات المالية من البنوك والمؤسسات الدولية. أرادت الجمع بين التجربتين فيما يسمى «الاشتراكية الأفريقية» أو «الاشتراكية العربية». ونشأ الجدل الأيديولوجي حول «الطريق العربي للاشتراكية» للتأكيد على وحدة الأصل. وكان أنصار الخصوصية أقوى. فهي تقوم على التغير السلمي دون صراع بين الطبقات، وتقوم على تذويب الفوارق بين الطبقات دون إلغائها كليةً، كما تعترف بالدين كأحد مكونات الثقافة وليس بالضرورة «أفيون الشعوب». وقد نجحت التجربة في تأميم الشركات الأجنبية، وفي تكوين قطاع عام قوي قادر على تلبية حاجات الشعب، وفي تدعيم المواد الأولية، وفي الإسكان الشعبي، ومجانية التعليم والعلاج، والرقابة على الأسعار، وحماية الصناعة الوطنية، والقيام بمشاريع كبرى للتنمية. ومع ذلك كانت عيوب التجربة واضحة، إذ انتهت بتسلط الزعماء الوطنيين، وغياب الحريات العامة والمؤسسات الديمقراطية. كما أفضت هذه التجربة إلى نشوء طبقة جديدة مسيطرة، من إداريين وتكنوقراط أصبحوا طبقة عازلة بين الزعامة والشعب، تتسم بالازدواجية وتحركها المصالح الشخصية وقد غلّفتها بالخطابة المنبرية والثقة الزائدة بالنفس، لذلك لم تصمد في مواجهة الأزمات الداخلية والخارجية.}}

• أستاذ الفلسفة -جامعة القاهرة

Oussama Al-chami Khalid Sibai إذا نظرنا إلى الدول التي لم تستعمر أحد في عصر الاستعمار، مثل سويسرا والبلاد الاسكندنافية والنمسا، على سبيل المثال، يمكننا أن نرى بوضوح مسئلة الديموقراطية بعيدا عن مزجها ب الاستعمار أو النظام الرأسمالي أو الاشتراكي. طبعا الديموقراطية يمكن أن تتحول مثل أي منظومة إلى ديماغوجية وتفرغ من محتواها. وإذا ما حدث وتحولت إلى ديماغوجية مفرغة سيتكرر فإنها تسقط كما سقطت الشيوعية أو الإمبراطورية أو أي ديماغوجية.. الديموقراطية نجحت بتقليل الأخطاء في كثير من الدول وكانت من أعمدة العدل والرفاه فيها من غير استعمار أو ديماغوجية. حتى الدول التي استعمرت، نجحت بغالبيتها في تطبيق الديموقراطية في مجتمعها هي. لا تمنع ديموقراطيه الصناديق فقط من السقوط في النازية أو الفاشية. وعندما يحدث هذا، يجب القضاء على التطرف الظالم بالعدل أولا، وإن لم يجدي فبلحرب.

Ahmad Nazir Atassi هذا فهم معقلن جدا لمسيرة تاريخية طويلة وهو من نوع التبرير الذي تستخدمه الديمقراطيات لتبرير رجودها وشرعيتها. المثير بالامر هو ان هذه الشرعنة تقول عل اساسين اولا ارادة الشعب وثانيا انتقاء الامثل. اعتقد ان هذه ايديولوجيا وليست واقعا. القرار الصحيح قد يكون نتاج التكنوقراطية الحديثة وليس العملية الديمقراطية

Oussama Al-chami Ahmad Nazir Atassi التكنوقراطية تصنع القرار. من يتخذ القرار هو الديموقراطي المفوض بشرعية الشعب. عن نفسي لم أعمل بالسياسة ولا أريد أن أعمل. أنا تكنوقراطي، أدرس وأحلل وأضيع الخيارات. وارشح حل. وهذا الحل غالبا يؤخذ بعين القبول إذا كنت فهمت الضروف الاقتصادية السياسية حولي. فرق كبير بين الدولة العميقة التي هي صانعة الخيارات وبين متخذ القرار الذي هو السياسي المنتخب.

Ahmad Nazir Atassi Oussama Al-chami هذا يعني يا اسامة اني محق قالحل الناجح هو دائما من صتع التكنوقراطين بينما السياسيين يختارون من حلول موضوعة امامهم. لا اقلل من اهمية التفاوض الذي يقوم به السياسيون لاتخاذ القرار واعتقد انه قرار يحقق الاجماع لكن السياسيون كانوا ايضا يفعلون هذا من الاف السنين. الذي تغير هو التقنية وهذا بالضبط ما نحتاجه وما نقلل من شأنه ونعتقد ان الديمقراطية الغربية تعلي من شأن التفاوض السياسي. نسمع عن السياسيين كل يوم بكن لا نسمع عن التكنوقراطيين ابذين هم اساس الدولة الحديثة.

Oussama Al-chami Ahmad Nazir Atassi إي دولة صديقي لا تقوم على المعرفة والخبرة الصحيحة هي دولة فاشلة مهما كان طريقة اتخاذ القرار بها. فهمت عليك أكثر. ماذا تقصد، تاريخيا تحدث كل الفلاسفة عن حكم النخبة الحكيمة. من أرسطو إلى إبن رشد إلى عصرنا. علينا أن نكون واضحين، التكنوقراط لا يقرر. يقدم حلول ، يعني لا يحكم. لأن هذا سوف يوصلنا إلى سيناريو الاخوان بطليعته المؤمنة الرشيدة أو البعث بطليعته الثورية. لو أوضحت هذا المفهوم لما عارضك أحد.

Iyad Rayane صاير عندك نوع من الرفض المبدئي للنموذج الاوروبي مع انه استنتاجاتك بتوصل لانه افضل نموذج موجود. بأحد تعليقاتك تقول "الدولة الحديثة كما اراها هي اية دولة تجمع بعض الصفات مثل تداول السلطة، الضريبة واعادة توزيع الثروة، البيروقراطية العلمية، الخدمات، التشريع البرلماني، المعايير، مراقبة وضبط الاقتصاد، حرية حركة الاموال والبضائع والاشخاص، سلطة القانون"!! هذا الوصف هو نموذج أغلب الدول الأوروبية

Oussama Al-chami Iyad Rayane الانكلوسكسون رائهم على الأوربين إنهم درجة ثالثة . أسس الدكتور نظير الأوربية قوية ومتينه. لذلك مازال منيعا على العنجهية الانكلوسكسونية.

Iyad Rayane ما هو الآنكلوساكسون أوروبيين كمان

Ahmad Nazir Atassi Iyad Rayane انت فاهمني يا اياد. انا لا ارفض التجربة الاوروبية والنموذج الاوروبي ولست انكلوساكسوني ولا اوروبي قاري، وانما اعتقد ان نظام الحكم مسيرة تاريخية ومن الخطيرران نعتقد بانها نموذج يمكن تصديره. الغرب يريد ان يقنعنا بان الديمقراطية بضاعة يمكن ان تتعلمها وتشتريها وتطبقها. بالنسبة لي الافضل هو البدء بطريق تحقيق الاهداف التي ذكرتها وعيش التجربة كاملة ولا اعتقد ان نتيجتها ستكون ديمقراطية اوروبية. حتى الانظمة المسماة بالديمقراطية لا تتشابه وكانت نتائج تجارب متنوعة وليست نتيجك تصميم مسبق او سعي مسبق القصد نحو هدف واحد

23 حزيران، 2019-الحرب الأهلية الإنكليزية وجان لوك

الحرب الاهلية الانكليزية وعن في منتصف القرن السابع عشر، وهي حرب مفصلية في تاريخ انكلترة وفي انتشار النموذج النموذج الجمهوري وفي نشوء العلوم السياسية التي تدرس الدولة. هذا رغم انها حرب منسية وتعيش في ظل الثورة الفرنسية. الحرب كانت بين الملك ومؤيديه من الارستقراطية وبين البرلمان المتخب والمكون من البرجوازية الصاعدة والارستقراطية المحدثة. كانت الحرب طاحنة وتم فيها اعدام الملك وتأسيس جمهورية عاشر اقل من عشر سنوات قبل ان تعود الملكية. عاش جون لوك اثناء هذه الحرب ودفعته الى البحث عن اصل الدولة والتنظير للدولة البرلمانية. ثورات الربيع العربي لم تدفع اي باحث او مثقف ليطرح نفس اسئلة لوك. انتا نعتبر ان هذه الاسئلة قديمة وتمت الاجابة عليها في الاكاديميات الغربية. وبالتالي فليس علينا الا قبول التنظير الاوروربي ونتائجه باعتبارها علما وباعتبارها عامة وشاملة. لكن هذا خطأ وخطأ فادح. سؤال ما هي الدولة وكيف ظهرت وكيف وصلت الى هنا والى اين تسير هو سؤال ويجب طرحه في كل بلد. تصنيف الدول يكون بعد طرح هذا السؤال في كل حالة والاجابة عليه. تصنيفات مثل الديمقراطية والبرلمانية والديكتاتورية والاشتراكية والشمولية هي تصنيفات قاصرة. من الاجدر بالسوريين وبعد تجربتهم المشابهة بعض الشيء للتجربة الانكليزية ان يطرحوا الاسئلة ويحاولوا الاجابة عليها. دولة الاسد ليست قديمة وليست حديثة مثلا فما هي وما ماهو تاريخ الدولة في سوريا

Basel Hafez حتى الجمهورية الانكليزية تحولت إلى جملوكية. بعد وفاة أوليفر كرومويل خلفه ابنه في رئاسة الدولة.

Nabil Taoufik الصراع في المثال الانجليزي و الأوروبي عموما كان صراع طبقات، و ارادة قوة... في الحالة العربية الصراع، ان كان هناك صراع، هو صراع اخلاق، بين كفر او زندقة و إيمان و بين ظلم و جور و رغبة في تحقيق "العدل"... في هذه الحالة هناك جواب واحد و وحيد عن سؤال الدولة هو جواب فقهاء السياسة الشرعية...

Houssam Attal وماذا عن ثورات ال ١٨٤٨ الاوروبيه؟ هل تشبه (بتسلسلها والهامها كل من الاخرى) ثورات الرييع العربي؟ طبعا، وللاسف، ولاخفاقها (على الاقل المبدئي).

أحمد زهاء الدين عبيدات شرعية الحكم في عصر العولمة لأبي يعرب وثغور المرابطة لطه فيهما نظرات عميقة، وإن بغير الاصطلاحات الاوروبية!